在探讨X-to-earn模式时，我们必须认识到其在经济体系与组织结构上与Web2的庞氏架构存在本质区别。值得注意的是，“庞氏”这一术语并不总是指向骗局。在X-to-earn领域，投机者效应、团队控制和可持续效用成为众多项目面临的三大挑战。Web3的Token化工具推动了市场的迅猛发展，为用户带来了更强烈的参与感和一致性，同时作为一种激励手段，赋予了项目近乎无限的自由度，从而使得X-to-earn成为L3（应用层）领域的一个热点话题。 我个人对X-to-earn模式抱有浓厚兴趣，以STEPN为例，它让我在与女友共度美好时光的同时，还能赚取生活费用。然而，在担任VC角色时，与X-to-earn领域的开发团队互动越多，我越感到担忧。我们似乎还未完全掌握目前所使用的工具，无论是在理论还是实践层面，这都显得相当危险。 以Gamefi为例，通过整合P2E（玩家到收益），链游获得了一种前所未有的金融工具，用以引导、激励用户并增加收入。然而，许多开发团队似乎忽视了设计Token驱动的经济系统的复杂性，甚至不惜以损害市场长期利益为代价来充实自己的腰包。虽然我不便透露具体名称，但确实有不少项目只关注如何简单地将资金纳入囊中。这些由病态意图和知识不足的团队制作的“游戏”不仅不有趣，而且往往无法为玩家带来任何实质性的收获，甚至在最坏的情况下，一次Rug（项目方卷款跑路）就会让一切化为乌有。 自2022年5月10日以来，Token价格的普遍下跌带来了灾难性的后果，但也清除了市场上的垃圾，为认真项目的开发者提供了重新出发的机会。本文旨在剖析X-to-earn的本质，并基于我的观察讨论为何许多X-to-earn项目会失败，希望为开发者提供一盏指路灯。 可以肯定的是，许多Gamefi项目都是Axie Infinity的模仿者。Axie Infinity推动了P2E的普及，进而引发了X-to-earn的出现。尽管有人认为Axie Infinity是一个庞氏骗局，但我们必须去除这个词的歧义，庞氏并不等同于骗局。庞氏本质上是一种金融架构，将后来参与者的价值转移给早期参与者。它是否构成骗局，取决于系统内部的细节。 在分析X-to-earn项目时，我们可以发现一个共同的假设：项目和Token的繁荣取决于更多的人使用该产品。结合Web3的叙述——“早期支持者相信一个项目，参与其成长，共享奖励”——我们可以看出，将供需与这两者结合，就形成了一个庞氏结构。 综上所述，庞氏结构是X-to-earn系统设计的自然组成部分。尽管如此，一些项目能够持续存在，而另一些则无法坚持六个月。这是为何？X-to-earn庞氏与传统庞氏有何不同？我们可以通过考虑项目的时机、团队和产品与市场的匹配度来评估项目。然而，这些标准对于Token化项目来说似乎有些过时。 以下是一些关于X-to-earn项目的观察和思考： 1. 投机者效应和拉高抛售的后果 2. 项目缺乏及时控制 3. 未能提供可持续的效用 以上三个因素相互交织，导致了许多Token化项目的失败。以下是一个典型的价格驱动型项目的消亡过程：市场向好，投机者涌入——Token投机情绪高涨，价格拉高——投机者抛售——Token价格下跌——恐慌导致实际用户卖出——Token价格进一步下跌——价格跌破临界线——由于经济回报减少，用户没有理由留在平台上——Game Over。 当我们说Token被错误地拉盘时，其价格并不能反映项目的实际价值。当Token价格上涨并非得到忠实用户或大量实际使用的支持，而是由于投机者、情绪化或市场繁荣而导致时，项目将不可避免地陷入危险的高空。 在X-to-earn庞氏体系中，投机者可以只参与“赚钱”部分，而不参与“X”，他们可以轻松地买入和抛售，这使得风险分散到每个人，使得早期参与者亏钱和后来者赚钱成为可能。 为了解决投机者效应问题，协议在不同程度上设计了预防系统。然而，X-to-earn项目往往缺乏这些措施，这可能是许多早期“Write to earn”和“Comment to earn”项目迅速淡出这个领域的核心原因。 Stepn是一个流行的例子，尽管它可能没有算法预防系统，但通过特殊的游戏内事件证明它可以间接调整Token的供需，这在2022年4月27日至5月5日期间已经证明其在稳定GST和GMT方面的有效性。 Web3市场中的先驱者应该吸取Web2市场的教训。Axie Infinity就是一个例子。尽管团队在战略上做出了调整，即与Ronin链整合，以维持游戏并具有打破庞氏枷锁的潜力，但这还不够；Token价格没有得到严格的管制，加上2021年11月以来的熊市和安全漏洞，项目现在正被越拉越远。 一些项目通过资金池的直接资金流入/流出影响Token价格，而另一些项目则通过技术操作间接调整它们。以下是一些关于团队如何应对的深入思考： - 来自团队的中心化控制与DAO管理模式相矛盾，因为这与Web3精神背道而驰。 - 在最重要的决定上相信群众是一种不稳定的行为，尤其是当决定涉及到Token经济学的核心时。 - 管理团队的过度权力下放实际上会损害项目的长期前景，特别是在熊市期间，创始人心中保持团队运作和权力下放的平衡至关重要。 在Web3社区中，我们相对更多地谈论DAO的积极面，而不是严肃面。这向创始人传递了一个危险的误导信息，因为即使一个项目大量运行在DAO模型上，创始团队，而非群众，对项目的命运负有最终责任。 关于X-to-earn项目的可持续效用，我仍在寻找一个明确的、先前未被发现的、可持续的效用论题。即使一个X-to-earn项目能够成为独角兽，但如果它没有明确的、先前未被发现的、可持续的效用，而选择继续成为一团泡沫，它最终将淡出历史舞台。 在结束之前，我想谈谈一些零散的想法。任何X-to-earn项目的失败总是多方面的。除了上述三个原因之外，有时候我们面临Citadel做空整个市场，而无论采取何种补救措施，我们终究束手无策。在这种熊市下，有些刚刚发售的Token甚至不会有冲高回落这个阶段，并且这种情况越来越频繁。 关于对庞氏的道德和态度，我认为读者自己应该决定是否与X-to-earn Ponzi为伍。目前我的观点是，Web3是一个千载难逢的机会，乾坤未定，你我皆是黑马。在灰色地带不打破规则并完成财富积累算是不错的选择。只要确保1) 不要用输不起的钱去赌，2) 不要做一个混蛋和骗子即可。
标签: 比特币
