围绕Web3的最具影响力的论调之一，便是它象征着向更优质、更公正的互联网发展的趋势。具体而言，Web3的支持者憧憬着用户能够从少数中心化机构手中夺回权力，让每一位用户都能在公平的竞技场中贡献自己的力量。Web2起初同样许下了相似的诺言，承诺赋予创作者个人权力，并消除中间环节，然而，这些承诺并未成真。如今，我们站在新时代的门槛上，不禁要反思：Web3是否真的实现了机会的民主化？如果没有，我们又该如何设计更完善的平台，优化系统以推动公平？ 1971年，社会学家及哲学家约翰·罗尔斯在其具有深远影响的著作《正义论》中提出一个思想实验——“无知之幕”，为这些问题提供了一个有力的分析框架。罗尔斯提出，在构建理想社会时，我们应设想自己处于一种不知自己将置身何处的情况——也就是说，我们应像戴上无知的面纱一样。一个公正的社会，应是一个“即便你深知一切，你也会愿意随机地加入其中”的地方。罗尔斯进一步阐释，这种社会的基本特征之一是，没有人了解自己的社会地位、阶级，也不知道自己在自然资产、能力分配等方面的财富、智力和力量，甚至可以假设当事人对自己的善恶观或心理倾向一无所知。 罗尔斯的思想实验在当前这个转折点上显得尤为重要，因为我们正站在他所说的“无知之幕”所设想的那种门槛上。Web3为我们提供了一个从零开始，重新构建全新互联网（实际上是全新经济体）的机会。那么，问题来了：我们应该构建一个怎样的互联网？ 有人可能会说，Web3还处于起步阶段，这些问题会随着时间推移自然解决。然而，Web2的设计中关于外部性的问题，等到想要解决时往往已为时已晚，从选举操纵到广泛错误信息等问题，其后果可见一斑。一些迹象表明，Web3的早期设计正在复制或加剧Web2时代现实世界的不平等。如果我们希望Web3实现其承诺，即它能够实质性改善生态系统中每个人的状况，而不仅仅是少数高层人士，那么我们就需要根据能够实现这一目标的原则来设计它。 几个世纪以来，哲学家和思想家一直在探讨如何在社会参与者之间分配资源。致力于回答这些问题的思想体系被称为“分配正义”，该学科中有不同的思想流派。这些正义理论的共同点在于，两种同样重要但往往对立的价值观之间如何平衡的问题：自由与平等。一个完全自由的社会可能会导致严重的不平等，因为个人追求财富的动机不同，并且会以促进自身利益的方式行事。相反，一个完全平等的社会会抑制自由，因为个人不能以任何导致与他人不平等的方式行事，即使这种不平等的结果是通过努力工作或技能“获得”的。 使用“无知之幕”进行推理，罗尔斯提出了他自己的分配正义理论——“作为公平的正义”。该理论包含两个部分：最大平等自由原则和差异原则。最大平等自由原则赋予所有公民最大程度的平等权利和自由，正义要求每个人都享有平等的权利。差异原则则认为，社会中存在的任何社会或经济不平等都应满足两个条件。首先，在公平平等和机会平等的条件下，所有人都可以通过竞争来获取职位。例如，工作应该对所有人均开放，并按功绩分配。换句话说，一个人的成功前景应反映其才能水平和使用才能的意愿，而不是其社会阶层或背景。其次，任何确实存在的不平等都应使最不富裕的人的利益最大化。因此，医生的薪酬高于看门人是可以接受的，因为这种薪酬差异会激励医生追求其职业生涯，并确保看门人（以及其他所有人）在生病时能够得到更好的服务。 罗尔斯的理论在平衡自由与平等之间的核心矛盾方面具有独特之处。通过要求不平等使最不利的群体受益，罗尔斯试图对广泛的不平等现象进行自然纠正，否则这种不平等将会促成一个将自由置于一切之上的制度。鉴于在平衡自由与平等方面的成效，罗尔斯的理论成为互联网的哲学框架。它为建设者的贡献留下了获得奖励的空间，可以激励聪明、有抱负的人在生态系统中建设。与此同时，它给那些前期建设者带来了寻求进步的压力，因为弱势参与者可以公平地创造机会，参与建设。 当前的互联网在多大程度上遵守了罗尔斯的原则？在许多方面，Web2互联网为广大人群带来了机会，并且与没有互联网的世界相比，它更符合罗尔斯的差异原则。在互联网出现之前，从电影制片厂到音乐唱片公司的少数几个寡头限制了参与该行业的机会，互联网和社交媒体平台让任何人都可以参与内容创作和分发，从而让更多的创作者获得成功。然而，Web2互联网同时也存在很多缺陷。 仅举几个例子说明Web2平台如何抑制平等和违反差异原则：零工经济平台带来了数十亿美元的收入，而提供服务的一线工人赚取贫困工资，并被排除在影响他们生活的决策之外；社交媒体公司和媒体平台从算法中赚取了数十亿美元的广告收入，而这些算法损害了脆弱的社区；平台的创作者基金通常会奖励观看次数和参与度最高的创作者，从而导致收入集中在那些已经拥有充足收入来源的人身上，而未能为不太富裕的有抱负的创作者创造机会。 我们之前也写过关于互联网平台利用用户创造的价值而获取财富，并推动了Web2经济中的广告商业模式。不只是Web2平台未能达到罗尔斯的正义标准，当前Web3也在加剧这种不平等。Web3项目通常发行加密代币作为价值的体现。早期的代币分发导致了不可持续的生态，其中投机者获得了奖励，而不是那些通过实际使用为网络增加价值的人。一些P2E游戏实施了双代币系统，在系统中，用户赚取收入而不是治理权，从而复制当前经济中存在的公平风险，即工人赚取工资而不是公平，加剧了财富不平等。商业作家Evan Armstrong指出当前一些NFT项目与多层次营销模式之间存在很强的相似性。受限于系统设计，后进入生态系统的人无法达到与早期建设者相同的成功水平。 我们已经看到，Web2互联网和早期Web3都未能确保一个有利于最弱势群体的自由、公平的竞争环境。那么，如何才是符合罗尔斯标准的互联网呢？我们需要做到以下几点：使用这些反原则作为指导，Web3生态系统的建设者和参与者可以做三件事，以确保它符合罗尔斯的自由、平等和差异原则的构想：首先，促进自主决策和代理；第二，奖励参与，而不仅仅是资本；第三，纳入有利于弱势群体的举措。 Web3的主要原则之一是自主决策理念：与Web2平台不同（创始人、高管和股东组成的干部掌握所有权力），Web3社区由其成员控制。这与经济学家Albert O. Hirschman的“Exit-Voice-Loyalty”模型一致，该模型描述了个人对组织和国家不满意时的选择。理想情况下，用户可以在Web3平台表达担忧，并试图改变他们的处境；退出寻找新平台；或者出于忠诚，等待情况得到解决。但今天的情况更加复杂。早期的治理结构在很大程度上建立了代币加权投票，结果是富豪统治，这与Web2时期的董事会并没有多大区别。无论是发生在董事会还是去中心化自治组织(DAO) Discord频道，富人统治的问题在于掌权的人难免会为自己的利益着想。 作为将Web3的未来与罗尔斯的正义原则相结合的第一步，Web3生态系统的参与者和建设者需要推动民主的治理体系，让所有成员都可以发表意见，而不仅仅是少数人。在他们所参与的体系中，每个人都应平等地享有选举权，以及可以防止富人统治的其他治理体系。例如：Mirror的WRITE代币空投是有意使其成员基础多样化的典范。想要获得空投需要在平台上注册一个自定义子域名，并在未来参与治理。同时为了扩大能够影响治理的用户基础，代币会根据最大化不同社会集群的算法进行分配。根据Mirror的说法，空投“进一步民主化了选拔过程，拓宽了进入标准……” 迄今为止，Mirror社区的发展取决于那些在形成其过程中起到最重要作用的人。除了成员自由地提出社区建议之外，人们可以通过治理从内部改变平台，参与者还需要一条可行的退出途径。Web2平台通过网络效应和封闭数据来强制保障用户的忠诚度，退出平台会使创作者无法访问其受众或内容。Web3提供了构建新系统的机会，这些系统通过真正的数字所有权、开放数据和构建在开源软件之上的网络来确保用户权益。 Web3的核心原则之一是自主决策理念：与Web2平台不同（创始人、高管和股东组成的干部掌握所有权力），Web3社区由其成员控制。这与经济学家Albert O. Hirschman的“Exit-Voice-Loyalty”模型一致，该模型描述了个人对组织和国家不满意时的选择。理想情况下，用户可以在Web3平台表达担忧，并试图改变他们的处境；退出寻找新平台；或者出于忠诚，等待情况得到解决。但今天的情况更加复杂。早期的治理结构在很大程度上建立了代币加权投票，结果是富豪统治，这与Web2时期的董事会并没有多大区别。无论是发生在董事会还是去中心化自治组织(DAO) Discord频道，富人统治的问题在于掌权的人难免会为自己的利益着想。 作为将Web3的未来与罗尔斯的正义原则相结合的第一步，Web3生态系统的参与者和建设者需要推动民主的治理体系，让所有成员都可以发表意见，而不仅仅是少数人。在他们所参与的体系中，每个人都应平等地享有选举权，以及可以防止富人统治的其他治理体系。例如：Mirror的WRITE代币空投是有意使其成员基础多样化的典范。想要获得空投需要在平台上注册一个自定义子域名，并在未来参与治理。同时为了扩大能够影响治理的用户基础，代币会根据最大化不同社会集群的算法进行分配。根据Mirror的说法，空投“进一步民主化了选拔过程，拓宽了进入标准……” 迄今为止，Mirror社区的发展取决于那些在形成其过程中起到最重要作用的人。除了成员自由地提出社区建议之外，人们可以通过治理从内部改变平台，参与者还需要一条可行的退出途径。Web2平台通过网络效应和封闭数据来强制保障用户的忠诚度，退出平台会使创作者无法访问其受众或内容。Web3提供了构建新系统的机会，这些系统通过真正的数字所有权、开放数据和构建在开源软件之上的网络来确保用户权益。 Web3的核心原则之一是自主决策理念：与Web2平台不同（创始人、高管和股东组成的干部掌握所有权力），Web3社区由其成员控制。这与经济学家Albert O. Hirschman的“Exit-Voice-Loyalty”模型一致，该模型描述了个人对组织和国家不满意时的选择。理想情况下，用户可以在Web3平台表达担忧，并试图改变他们的处境；退出寻找新平台；或者出于忠诚，等待情况得到解决。但今天的情况更加复杂。早期的治理结构在很大程度上建立了代币加权投票，结果是富豪统治，这与Web2时期的董事会并没有多大区别。无论是发生在董事会还是去中心化自治组织(DAO) Discord频道，富人统治的问题在于掌权的人难免会为自己的利益着想。 作为将Web3的未来与罗尔斯的正义原则相结合的第一步，Web3生态系统的参与者和建设者需要推动民主的治理体系，让所有成员都可以发表意见，而不仅仅是少数人。在他们所参与的体系中，每个人都应平等地享有选举权，以及可以防止富人统治的其他治理体系。例如：Mirror的WRITE代币空投是有意使其成员基础多样化的典范。想要获得空投需要在平台上注册一个自定义子域名，并在未来参与治理。同时为了扩大能够影响治理的用户基础，代币会根据最大化不同社会集群的算法进行分配。根据Mirror的说法，空投“进一步民主化了选拔过程，拓宽了进入标准……” 迄今为止，Mirror社区的发展取决于那些在形成其过程中起到最重要作用的人。除了成员自由地提出社区建议之外，人们可以通过治理从内部改变平台，参与者还需要一条可行的退出途径。Web2平台通过网络效应和封闭数据来强制保障用户的忠诚度，退出平台会使创作者无法访问其受众或内容。Web3提供了构建新系统的机会，这些系统通过真正的数字所有权、开放数据和构建在开源软件之上的网络来确保用户权益。 Web3的核心原则之一是自主决策理念：与Web2平台不同（创始人、高管和股东组成的干部掌握所有权力），Web3社区由其成员控制。这与经济学家Albert O. Hirschman的“Exit-Voice-Loyalty”模型一致，该模型描述了个人对组织和国家不满意时的选择。理想情况下，用户可以在Web3平台表达担忧，并试图改变他们的处境；退出寻找新平台；或者出于忠诚，等待情况得到解决。但今天的情况更加复杂。早期的治理结构在很大程度上建立了代币加权投票，结果是富豪统治，这与Web2时期的董事会并没有多大区别。无论是发生在董事会还是去中心化自治组织(DAO) Discord频道，富人统治的问题在于掌权的人难免会为自己的利益着想。 作为将Web3的未来与罗尔斯的正义原则相结合的第一步，Web3生态系统的参与者和建设者需要推动民主的治理体系，让所有成员都可以发表意见，而不仅仅是少数人。在他们所参与的体系中，每个人都应平等地享有选举权，以及可以防止富人统治的其他治理体系。例如：Mirror的WRITE代币空投是有意使其成员基础多样化的典范。想要获得空投需要在平台上注册一个自定义子域名，并在未来参与治理。同时为了扩大能够影响治理的用户基础，代币会根据最大化不同社会集群的算法进行分配。根据Mirror的说法，空投“进一步民主化了选拔过程，拓宽了进入标准……” 迄今为止，Mirror社区的发展取决于那些在形成其过程中起到最重要作用的人。除了成员自由地提出社区建议之外，人们可以通过治理从内部改变平台，参与者还需要一条可行的退出途径。Web2平台通过网络效应和封闭数据来强制保障用户的忠诚度，退出平台会使创作者无法访问其受众或内容。Web3提供了构建新系统的机会，这些系统通过真正的数字所有权、开放数据和构建在开源软件之上的网络来确保用户权益。 Web3的核心原则之一是自主决策理念：与Web2平台不同（创始人、高管和股东组成的干部掌握所有权力），Web3社区由其成员控制。这与经济学家Albert O. Hirschman的“Exit-Voice-Loyalty”模型一致，该模型描述了个人对组织和国家不满意时的选择。理想情况下，用户可以在Web3平台表达担忧，并试图改变他们的处境；退出寻找新平台；或者出于忠诚，等待情况得到解决。但今天的情况更加复杂。早期的治理结构在很大程度上建立了代币加权投票，结果是富豪统治，这与Web2时期的董事会并没有多大区别。无论是发生在董事会还是去中心化自治组织(DAO) Discord频道，富人统治的问题在于掌权的人难免会为自己的利益着想。 作为将Web3的未来与罗尔斯的正义原则相结合的第一步，Web3生态系统的参与者和建设者需要推动民主的治理体系，让所有成员都可以发表意见，而不仅仅是少数人。在他们所参与的体系中，每个人都应平等地享有选举权，以及可以防止富人统治的其他治理体系。例如：Mirror的WRITE代币空投是有意使其成员基础多样化的典范。想要获得空投需要在平台上注册一个自定义子域名，并在未来参与治理。同时为了扩大能够影响治理的用户基础，代币会根据最大化不同社会集群的算法进行分配。根据Mirror的说法，空投“进一步民主化了选拔过程，拓宽了进入标准……” 迄今为止，Mirror社区的发展取决于那些在形成其过程中起到最重要作用的人。除了成员自由地提出社区建议之外，人们可以通过治理从内部改变平台，参与者还需要一条可行的退出途径。Web2平台通过网络效应和封闭数据来强制保障用户的忠诚度，退出平台会使创作者无法访问其受众或内容。Web3提供了构建新系统的机会，这些系统通过真正的数字所有权、开放数据和构建在开源软件之上的网络来确保用户权益。 Web3的核心原则之一是自主决策理念：与Web2平台不同（创始人、高管和股东组成的干部掌握所有权力），Web3社区由其成员控制。这与经济学家Albert O. Hirschman的“Exit-Voice-Loyalty”模型一致，该模型描述了个人对组织和国家不满意时的选择。理想情况下，用户可以在Web3平台表达担忧，并试图改变他们的处境；退出寻找新平台；或者出于忠诚，等待情况得到解决。但今天的情况更加复杂。早期的治理结构在很大程度上建立了代币加权投票，结果是富豪统治，这与Web2时期的董事会并没有多大区别。无论是发生在董事会还是去中心化自治组织(DAO) Discord频道，富人统治的问题在于掌权的人难免会为自己的利益着想。 作为将Web3的未来与罗尔斯的正义原则相结合的第一步，Web3生态系统的参与者和建设者需要推动民主的治理体系，让所有成员都可以发表意见，而不仅仅是少数人。在他们所参与的体系中，每个人都应平等地享有选举权，以及可以防止富人统治的其他治理体系。例如：Mirror的WRITE代币空投是有意使其成员基础多样化的典范。想要获得空投需要在平台上注册一个自定义子域名，并在未来参与治理。同时为了扩大能够影响治理的用户基础，代币会根据最大化不同社会集群的算法进行分配。根据Mirror的说法，空投“进一步民主化了选拔过程，拓宽了进入标准……” 迄今为止，Mirror社区的发展取决于那些在形成其过程中起到最重要作用的人。除了成员自由地提出社区建议之外，人们可以通过治理从内部改变平台，参与者还需要一条可行的退出途径。Web2平台通过网络效应和封闭数据来强制保障用户的忠诚度，退出平台会使创作者无法访问其受众或内容。Web3提供了构建新系统的机会，这些系统通过真正的数字所有权、开放数据和构建在开源软件之上的网络来确保用户权益。 Web3的核心原则之一是自主决策理念：与Web2平台不同（创始人、高管和股东组成的干部掌握所有权力），Web3社区由其成员控制。这与经济学家Albert O. Hirschman的“Exit-Voice-Loyalty”模型一致，该模型描述了个人对组织和国家不满意时的选择。理想情况下，用户可以在Web3平台表达担忧，并试图改变他们的处境；退出寻找新平台；或者出于忠诚，等待情况得到解决。但今天的情况更加复杂。早期的治理结构在很大程度上建立了代币加权投票，结果是富豪统治，这与Web2时期的董事会并没有多大区别。无论是发生在董事会还是去中心化自治组织(DAO) Discord频道，富人统治的问题在于掌权的人难免会为自己的利益着想。 作为将Web3的未来与罗尔斯的正义原则相结合的第一步，Web3生态系统的参与者和建设者需要推动民主的治理体系，让所有成员都可以发表意见，而不仅仅是少数人。在他们所参与的体系中，每个人都应平等地享有选举权，以及可以防止富人统治的其他治理体系。例如：Mirror的WRITE代币空投是有意使其成员基础多样化的典范。想要获得空投需要在平台上注册一个自定义子域名，并在未来参与治理。同时为了扩大能够影响治理的用户基础，代币会根据最大化不同社会集群的算法进行分配。根据Mirror的说法，空投“进一步民主化了选拔过程，拓宽了进入标准……” 迄今为止，Mirror社区的发展取决于那些在形成其过程中起到最重要作用的人。除了成员自由地提出社区建议之外，人们可以通过治理从内部改变平台，参与者还需要一条可行的退出途径。Web2平台通过网络效应和封闭数据来强制保障用户的忠诚度，退出平台会使创作者无法访问其受众或内容。Web3提供了构建新系统的机会，这些系统通过真正的数字所有权、开放数据和构建在开源软件之上的网络来确保用户权益。 Web3的核心原则之一是自主决策理念：与Web2平台不同（创始人、高管和股东组成的干部掌握所有权力），Web3社区由其成员控制。这与经济学家Albert O. Hirschman的“Exit-Voice-Loyalty”
标签: 比特币
